Что касается последующих событий эт-
нической истории Восточной Европы, то
ключевым для нас является суждение авто-
ра первого детального исследования древ-
ностей «предскифского» (черногоровско-
новочеркасского) круга А.А.Иессена [0000,
с.000—000], который считал, что в них сле-
дует видеть памятники не только культуры
киммерийцев, но и «культуры собственно
скифских племен на ранних ее этапах».
Иными словами, по его мнению, на опре-
деленном этапе киммерийцы и скифы бы-
ли однокультурны. Опираясь на археологи-
ческие данные, А.А.Иессен также полагал,
что результатом скифского вторжения на
пространство обитания киммерийцев, о ко-
тором повествует античная традиция, яви-
лась не тотальная смена населения в этом
регионе, а обретение скифами господству-
ющего положения в некоем племенном
объединении, ранее возглавлявшемся ким-
мерийцами. Античная традиция, к сожале-
нию, не позволяет установить, где именно
произошло это киммерийско-скифское
столкновение. Если Геродот исходит из то-
го, что кимммерийцы занимали террито-
рию всей современной ему Скифии, то Ди-
одор, как уже говорилось, утверждает, что
первый этап пребывания скифов в Европе
связан лишь с областями к северу от Кавка-
за. Скорее всего, именно в этом регионе
и произошел интересующий нас межпле-
менной конфликт, имевший в действи-
тельности достаточно локальный характер.
Но в жизни скифов он, видимо, сыграл до-
статочно важную роль. Потому-то память
о нем как об определяющем событии исто-
рии скифов сохранилась в их эпосе и была
воспринята античной традицией (подроб-
нее изложение этой концепции раннес-
кифской этнической истории см.: [Погре-
бова, Раевский, 0000]).